1.一番議論になっているのは庁舎の場所の選定かと思う。どこを選んでも完璧なベストな場所は無いと考える。ならばあらゆる角度から検討し決められた場所を選ぶしかないと考える。烏山駅周辺は烏山線の存続にも大いに貢献するのではないかと思う。

2.市議会の中では神長地区という意見もあるが、ハザード地域にも指定されており、江川が氾濫した場合、橋が渡れなくなったら職員も来られなくなり防災としての機能が発揮できないのではないかと思う。

3.行政は執行機関、議会は議決機関のため議会では何も決められないとの発言があったが本当にそうか。執行部から議案が提出されても議会が否決したら、市は全く進まなくなる。その意味では議会の議決こそが大変重要であると思う。

1.烏山線の利用者が減っていることは承知していたが、1日あたりの平均通過人員が1,000人を割ると廃線のテーブルに上がると決定されたことには驚いている。北海道の某所ではJRの利用者が少なく廃線を認めてしまった事例がある。代替バスを運行したが3年足らずでバスも無くなってしまい公共交通が確保されない状況になっている。存続させるための対策が必要だと思っている。その手法の一つとして烏山駅前に庁舎が建つことによって活性化が図られるのではないか。庁舎だけではなくその他の公共施設と連携すれば施設利用者が烏山線に乗車することで利用向上につながるのではないか。そのような観点からソフト面だけではなくハード面も含めてJRにアピールしていく必要があると感じている。

1.議論は出尽くしたと思う。1日でも早い新庁舎の完成をお願いする。

1.新庁舎の完成に向けて進めていきたい。

1.烏山駅周辺にとの答申には、烏山線の活性化というのもあると思う。公共交通もあるのでアクセスしやすいというのも理由と認識している。市役所の場所が決まると市のグランドデザインが確定すると思う。庁舎整備検討委員会の方々が議論に議論を重ねた答申に対してどうしたら実現可能かを考える段階にきていると思う。烏山線の存続については、只見線が廃線の危機にあったが地元の人の熱意があって復旧して開通しているので見習わなければと思った。

2.身の丈というが、市職員や市民が使うのに使いやすい施設という考えが大切だと思う。コストカットした故に使いにくい、不便だとなると意味が無いのでそこも考えて整備してほしい。

1.庁舎は防災の拠点だけではなく、まちづくりの拠点となるべきところ。公共交通の結節点にもなり、その他の公共施設との連動を図ることで新たなまちづくりが展開できると思う。公共施設が一つの起爆剤となり、民有施設の誘導による新たなまちづくりが可能ではないかと考え、市民の声を聞きながら前に進もうとしているところ。烏山線の存続の危機を考えた際、1日でも早い完成を目指し新たなまちづくりに着手していきたいと考えている。

1.駅周辺は民有地だと思うが、敷地面積確保のための用地買収費用や建物の補償にかかる費用の比率を聞きたい。

2.建物が5,000平方メートルと示されてるが、現庁舎に比べて2,000平方メートルほど大きくなっている。これから少子化など人口が減っていく中、現在の3,000平方メートルくらいの庁舎で良いのではと思う。建物は大きくなるほど資金面も大変なので。

1.具体的にどれくらいの土地を購入するかは明確には決まっていない。面積の精査や不動産鑑定などが必要になる。現段階でいくらとは言えないが、示した金額の中には用地買収費用なども含んでいる。

2.示している庁舎の面積は、職員数や議員数をもとに他自治体でも使用しているシミュレーションソフトを使って算出したもの。ご指摘のとおり、少子高齢化や職員の減少も見込まれるため、市民に開放できる施設などフレキシブルな庁舎をつくっていきたいと考えている。

1.私の周囲では「なぜ、烏山駅周辺になった」との話を聞く。消防署付近（神長地区）が一番良いと南那須地区の人は言っている。そういう意見もあることを伝えておきたい。烏山駅周辺は交流的、文化的施設をつくってはどうか。烏山線の存続と言うならば南那須公民館周辺でも良いのではないかとの意見もある。最初の候補地選定の段階で間違ったのではないかとの思いもある。

2.烏山の市街地は文化的にも色々あるので大切にすべきと思うが、庁舎は年に1回も行かないかもしれない。広いところに庁舎をつくり、文化的な会館や交流施設を併設すれば市民のためになると思った。

1.2町が合併した際の新市建設計画において烏山市街地に新庁舎という位置づけがされている。現在は第3次総合計画により各種事業を展開しているが、これは議会の議決をいただいたもの。市民の意見が多数あることは承知しているが、20周年を機に市が一丸となって進むべき拠点を早くつくっていきたいと考えている。